La herencia de Oscar Arias Sánchez
Su huella…
Capítulo III
El valor de un “no”
Y es en ese punto —cuando la paz ya no es solo idea ni solo cultura, sino una exigencia que pide coherencia— que aparece otra capa de comprensión. No desde la teoría, no desde la reflexión abstracta, sino desde un momento concreto donde todo eso tuvo que ponerse en práctica. Y ahí es donde me encuentro con un texto de Carlos Revilla Maroto que no describe la paz… la muestra en tensión. La coloca en un escenario real, con presiones reales, con consecuencias reales. Y eso cambia completamente el tono de la conversación.
Porque una cosa es hablar de paz cuando no hay nada que perder, cuando todo está relativamente en calma, cuando el costo es bajo. Pero otra muy distinta es sostenerla cuando hay fuerzas externas empujando en dirección contraria, cuando hay intereses geopolíticos en juego, cuando decir “sí” podría facilitarlo todo… y decir “no” lo complica todo. Y es ahí donde la paz deja de ser un concepto noble y se convierte en una decisión incómoda, incluso riesgosa.
Lo que este episodio revela —y que trasciende los nombres, las fechas y los contextos específicos— es algo profundamente humano: sostener la paz también implica resistir. Implica poner límites. Implica, en ciertos momentos, decir “no” con claridad, con firmeza, sin ambigüedad. No desde la confrontación agresiva, sino desde una convicción interna que no se negocia cuando lo que está en juego es más grande que la conveniencia inmediata.
En aquel momento, Centroamérica no era un escenario neutral. Era un espacio cargado de tensiones ideológicas, de intereses cruzados, de dinámicas que muchas veces ignoraban la realidad humana de quienes vivían ahí. Y en medio de ese contexto, Costa Rica no era un actor aislado. Era un país pequeño, expuesto, presionado, colocado en una posición donde alinearse con una de las fuerzas dominantes parecía lo más lógico, lo más práctico, incluso lo más seguro. Pero no fue eso lo que ocurrió.
Lo que emerge de esta lectura —y que a mí me resulta imposible ignorar— es la dimensión ética de una decisión que, vista desde fuera, podría parecer simplemente política. Porque no se trataba solo de una estrategia, ni de un cálculo diplomático. Se trataba de una postura. De una manera de entender el rol de un país frente a un conflicto que no le pertenecía, pero que amenazaba con arrastrarlo. Y en ese punto, la paz deja de ser una aspiración para convertirse en una responsabilidad.
Decir “no” en ese contexto no era cómodo. No era gratuito. No era simbólico. Tenía consecuencias. Implicaba tensiones, incomodidades, posibles represalias. Implicaba sostener una decisión incluso cuando el entorno presionaba en sentido contrario. Y eso es lo que le da peso a ese momento. No el gesto en sí, sino lo que había detrás: la capacidad de mantenerse firme cuando ceder hubiera sido más fácil.
Y ahí es donde todo empieza a conectarse.
Porque la paz, entendida como construcción, como cultura, como pensamiento… encuentra aquí su prueba más exigente: la acción. Ya no basta con comprenderla, ni con valorarla, ni con promoverla desde el discurso. Llega un punto en el que hay que sostenerla. Defenderla. Encarnarla, incluso cuando hacerlo tiene un costo.
Y cuando uno logra ver eso —cuando logra dimensionar lo que implica realmente actuar desde ese lugar— aparece una sensación difícil de ignorar. No de idealización, no de admiración ciega, sino de contraste. Porque inevitablemente surge una pregunta que empieza a incomodar:
Si hemos sido capaces de esto… ¿qué nos está pasando ahora?
¿Cómo pasamos de decisiones que exigían carácter, visión y coherencia… a dinámicas donde muchas veces lo que domina es el insulto, la humillación, la descalificación y, con mucha frecuencia, la difamación?
Y es ahí… donde la conversación cambia.