Puedo entender que a una persona le guste la forma en que gobernó don Rodrigo Chaves o la manera en que gobierna doña Laura Fernández. Puedo entender que le agrade su tono, que encuentre en sus palabras una respuesta a sus frustraciones o que considere positiva la participación de doña Pilar Cisneros en la política costarricense. Podemos valorar de manera distinta a una figura pública. Compartir un país significa, también, convivir con esas diferencias.
Puedo entender que alguien defienda una determinada posición sobre el presupuesto universitario, el financiamiento de la Cruz Roja, las políticas para el sector agropecuario o las decisiones sobre las frecuencias de radio. En cada uno de esos asuntos puede haber argumentos, prioridades e interpretaciones diferentes. Yo puedo considerar equivocada una decisión que otra persona considera necesaria. Hasta ahí estamos dentro de una discusión democrática que debería permitirnos escuchar, preguntar y contrastar.
Lo que me cuesta comprender es la aprobación completa. Esa disposición a encontrar siempre una explicación favorable, cualquiera que sea el tema, cualquiera que sea la decisión y cualquiera que sea la persona afectada. Me cuesta entender que alguien coincida con un liderazgo en educación, salud, agricultura, comunicación, seguridad y relaciones institucionales, y que además encuentre aceptable cada expresión ofensiva, cada evasiva y cada descalificación que reconoce en sus dirigentes. ¿De verdad, entre tantos asuntos distintos, nunca aparece una duda?
Una política pública puede parecernos acertada y la manera de defenderla puede resultarnos irrespetuosa. Podemos respaldar una propuesta económica y exigir explicaciones sobre un gasto. Podemos votar por una persona y rechazar sus palabras contra un diputado, un magistrado, el fiscal general o una autoridad electoral. Esa capacidad de distinguir es parte de la responsabilidad ciudadana. Nadie debería sentir que, por haber entregado un voto, entregó también su derecho a cuestionar.
Por eso me preocupa escuchar defensas que parecen estar resueltas antes de conocer los hechos. Si la decisión viene del dirigente que apoyo, debe ser buena. Si alguien la cuestiona, debe tener malas intenciones. Si aparece una contradicción, habrá que encontrar cómo explicarla. Bajo esa lógica, el análisis termina convertido en una búsqueda de argumentos para sostener una conclusión que nunca estuvo abierta a revisión.
No considero que apoyar a Pueblo Soberano permita sacar conclusiones sobre la salud mental de una persona. Mi preocupación está en el ejercicio del criterio propio, una capacidad que cualquiera de nosotros puede descuidar cuando se identifica demasiado con un grupo. También quienes nos oponemos a este proyecto tenemos la obligación de revisarnos. Criticar todo automáticamente puede encerrarnos en una rigidez semejante a la de quienes lo justifican todo.
Pero hoy quiero dirigir esta pregunta a quienes defienden a sus dirigentes sin encontrarles prácticamente un solo error: ¿qué tendría que suceder para que ustedes expresaran un desacuerdo? ¿Existe alguna decisión que no estarían dispuestos a justificar? ¿Hay una forma de tratar a los demás que les resulte inaceptable, incluso cuando venga de la persona por la que votaron?
Si cuesta responder, vale la pena detenerse. Porque una convicción política debería permitirnos establecer límites. Podemos querer que un gobierno tenga éxito y, precisamente por eso, señalar lo que hace mal. Podemos reconocer sus aciertos sin asumir la obligación de protegerlo de toda crítica. La lealtad a un proyecto no tendría por qué exigirnos silencio ante nuestras propias objeciones.
Hay una pregunta especialmente útil: ¿pensaría lo mismo si esto lo hubiera hecho un político al que rechazo? Si una ofensa nos indigna cuando viene de un adversario, pero nos divierte cuando sale de nuestro dirigente, necesitamos revisar esa diferencia. Si exigimos transparencia a unos y aceptamos evasivas de otros, tenemos algo que explicar. Si un gasto nos parece abusivo o razonable según el partido que lo realiza, nuestro juicio está dependiendo de una camiseta.
Ese autoexamen puede resultar incómodo. A nadie le gusta reconocer que ha justificado algo que antes condenaba. Sin embargo, hacerlo permite recuperar libertad. Decir «en esto me equivoqué», «esto no me gusta» o «aquí les exijo una explicación» es una manera de asumir nuestra responsabilidad por lo que defendemos públicamente.
Por eso, a los seguidores de Pueblo Soberano que sienten la necesidad de respaldar cada actuación de sus líderes, les propongo revisar los asuntos por separado. Pregúntense qué saben de cada uno, qué argumentos han escuchado, qué consecuencias están dispuestos a aceptar y qué información podría hacerlos cambiar de opinión. Dense permiso para llegar a conclusiones diferentes sobre un mismo gobierno.
Y después háganse la pregunta más personal: ¿qué está pasando en mí para que sienta que tengo que defender el paquete completo? ¿Estoy convencido de cada posición o me cuesta admitir una discrepancia? ¿Estoy evaluando lo que ocurre o protegiendo la decisión que tomé cuando fui a votar?
Yo puedo entender que usted apoye a un gobierno con el que discrepo. Lo que le invito a revisar es si ese apoyo todavía le permite decir, con libertad y sin miedo a su propio grupo: «Hasta aquí estoy de acuerdo. En esto otro, no».