Me topé con un video muy elocuente de don Ugalde, en el que hablaba de los platos de arroz con pollo. Algunas cosas las dijo él y otras se me ocurrieron mientras lo escuchaba. Me quedó dando vueltas una inquietud: qué fácil resulta juzgar a quien acepta comida cuando uno tiene asegurado lo que va a comer mañana.
Me preocupa escuchar que alguien «se vendió por un arroz con pollo». Puede que detrás de ese plato o de ese vaso haya una persona que lleva horas sin comer, una madre que necesita llevar algo a sus hijos o un adulto mayor cuya pensión apenas alcanza. Desde nuestra mesa podemos interpretar aquello como una adhesión política. Desde el hambre, quizá sea simplemente la oportunidad de comer ese día. Aceptar comida no nos permite saber qué piensa una persona, cuánto sufre ni por quién votará.
Y entonces viene la pregunta que más me incomoda: si la crisis se profundiza, ¿podemos estar completamente seguros de que nunca estaremos ahí? Si una pensión deja de alcanzar, si se pierde una beca, si los impuestos y los recortes aprietan, si desaparece el trabajo y se agotan los ahorros, ¿cuánto tiempo podríamos sostener la tranquilidad con la que hoy juzgamos a otros? Podemos tener convicciones firmes y, aun así, sentir hambre. Podemos seguir siendo oposición y terminar esperando ese mismo vaso de comida que hoy miramos con desprecio en manos ajenas.
Eso es lo doloroso de utilizar la necesidad para obtener apoyo político: se aprovecha un momento en el que una persona tiene menos libertad para decidir. Nadie debería tener que agradecer una comida con una bandera, una fotografía o una demostración de lealtad. Y nosotros deberíamos ser muy cuidadosos antes de convertir a esa persona en el blanco de nuestra indignación. La responsabilidad de quien aprovecha el hambre es distinta de la de quien intenta aliviarla por unas horas.
Critiquemos al chavismo y a quienes defienden sus decisiones. Cuestionemos lo que consideramos injusto y exijamos explicaciones. Pero no demos por hecho que toda persona que acepta comida es chavista, ni que conocemos las razones de quien acepta dinero por poner una bandera en su casa. Podemos cuestionar esas prácticas sin humillar a quienes atraviesan una necesidad. Porque nadie tiene una garantía de que su vida no cambiará, de que siempre habrá ingresos o de que nunca tendrá que aceptar algo que hoy cree que rechazaría.
Me asusta pensar en un país donde cada vez más personas tengan que escoger entre su dignidad y su supervivencia. Me duele todavía más imaginar que lleguemos a acostumbrarnos a verlo, que terminemos burlándonos del hambriento mientras dejamos de mirar a quien saca provecho de su hambre. ¿Cómo permitimos que la conversación pública llegara hasta aquí? ¿Por qué tanta dureza con la gente que menos tiene?
Antes de decir que alguien se vendió por un arroz con pollo, preguntémonos cuánto tiempo llevaba sin comer. Y después hagámonos otra pregunta, con honestidad: ¿qué haríamos nosotros si en casa no hubiera nada y nuestros hijos estuvieran esperando?
Yo no me atrevo a asegurar que el hambre nunca tocará mi puerta. Por eso prefiero guardar mi indignación para quienes pretenden convertirla en una herramienta de poder.
Y ante tanta impotencia, a uno hasta le sale aquella exclamación: ¡Santa DEA, aparece de una vez!