En este mundo, manejar información representa una ventaja. Quien conoce lo que otros desconocen puede prepararse, anticipar decisiones y comprender mejor lo que sucede. Pero tener información exige algo que muchas veces escasea: criterio para administrarla. Hay personas que sienten la necesidad de contar inmediatamente cuanto saben, como si guardar silencio les quitara importancia. Y, en ese afán de demostrar que están enteradas, pueden desperdiciar una ventaja, comprometer una fuente o divulgar algo que todavía no han logrado confirmar. Porque el valor de la información también está en saber guardarla para el momento adecuado.
También están quienes creen tener información cuando apenas tienen una sospecha. Escucharon un comentario, unieron algunas piezas y salieron a presentar una conclusión como si hubieran tenido el documento original entre las manos. Ahí el problema es mayor: no están perdiendo el valor de una información que poseían; están poniendo en juego su credibilidad por una certeza que nunca tuvieron. El valor de la información depende de su veracidad, de su contexto y del momento en que corresponde comunicarla. Saber algo y saber qué hacer con lo que se sabe son capacidades distintas.
Esta reflexión me surge a propósito de las declaraciones de Miguel Guillén, secretario general del Partido Liberación Nacional, quien anunció que Rodrigo Chaves dejaría el Ministerio de Hacienda. Según lo publicado por La Teja, Guillén aseguró que obtuvo esa información de personas del círculo más cercano a Chaves. Por su parte, Pilar Cisneros negó la versión y sostuvo que el jerarca continuaba en sus dos puestos. Tenemos, entonces, un anuncio y un desmentido; eso todavía no equivale a una renuncia confirmada.
Primero, me pregunto qué incentivo tendría Chaves para dejar Hacienda y permanecer en el Ministerio de la Presidencia. Si necesitara a alguien con mayor capacidad para resolver los problemas fiscales, podría promover su incorporación al equipo y el Gobierno procuraría capitalizar los resultados. También podrían existir razones políticas, administrativas o personales para separar ambos cargos. No las conozco. Precisamente por eso, mi impresión de que una salida parcial resulta poco probable es una opinión, no una noticia que pueda anunciar como un hecho. Yo puedo preguntarme por qué lo haría, pero no puedo convertir mi razonamiento en una certeza sobre lo que él hará.
Mi inquietud principal está en la seguridad con que se comunica una decisión ajena. ¿Qué sucede si la renuncia no ocurre? ¿Cómo queda la credibilidad de quien la anunció? Podría haber recibido información equivocada, interpretado mal una conversación o conocido una intención que después cambió. Ninguna de esas posibilidades permite llamarlo mentiroso automáticamente. Pero sí obliga a explicar qué pasó. Quien pide confianza para anunciar una decisión también debe asumir la responsabilidad de corregir su anuncio cuando los hechos no lo respaldan. No basta con lanzar una afirmación y dejar que el tiempo se encargue de hacerla desaparecer entre las publicaciones de las redes sociales.
¿Y si la renuncia ocurre? Entonces habrá razones para reconocer que manejaba información acertada. Aun así, permanece una pregunta válida: ¿por qué decidió divulgarla en ese momento? ¿Qué interés público atendía el anuncio? ¿Buscaba advertir sobre un cambio importante o adelantarse para obtener protagonismo? Son preguntas sobre su criterio de comunicación; no tengo elementos para adjudicarle una intención. También me interesa saber cómo valoró a quienes le proporcionaron la versión. Tener contactos dentro del oficialismo no demuestra afinidad con el chavismo ni una coordinación política. Una fuente puede informar por muchas razones, incluso por desacuerdo con su propio entorno. Pero tampoco basta con que alguien cercano al poder diga algo para darlo por confirmado. La cercanía de una fuente puede darle acceso a información; no garantiza que esa información sea verdadera ni que venga libre de intereses.
Desde la ciudadanía debemos exigir seriedad tanto al Gobierno como a quienes lo fiscalizan. Coincidir con una crítica no nos obliga a aceptar cualquier anuncio que perjudique al criticado. Si rechazamos los rumores cuando se utilizan contra nosotros, necesitamos el mismo criterio cuando parecen favorecer nuestra posición. Por ahora, no sé si Rodrigo Chaves dejará Hacienda. Lo que sí sé es que anunciar una decisión ajena con tanta seguridad compromete la palabra de quien la anuncia. La información puede dar una ventaja momentánea; la credibilidad permite conservarla. Y por demostrar que uno sabe antes que los demás, puede terminar dejando dudas sobre cuánto sabía realmente.
Por cierto, Guillén también anticipó que Chaves no contradiría su anuncio y que sus subalternos tampoco saldrían a aclararlo. Sin embargo, Pilar Cisneros sí salió a desmentirlo. Mi confianza en doña Pilar es ínfima, por no decir inexistente. Su palabra no me basta para determinar qué va a suceder, pero lo cierto es que negó públicamente lo anunciado por Guillén. Eso también debe quedar consignado, aunque provenga de alguien a quien no le tengo confianza. Los ciudadanos queremos recibir información confiable, venga de quien venga. Necesitamos poder distinguir entre lo que alguien sabe, lo que supone y lo que quisiera que sucediera. Nuestra confianza merece más cuidado que una competencia por ver quién habla primero.
Mis redes sociales abundan en mensajes privados de personas que me preguntan si las declaraciones de Miguel Guillén serán ciertas y si don Rodrigo va a renunciar. Mi respuesta es: tenemos que esperar. Cuando sepamos qué sucede, podremos contrastar su anuncio con los hechos y pedirle las explicaciones correspondientes. Porque también necesitamos distinguir si tenía información confirmada, si presentó una suposición como una certeza o si nos mintió. Que la renuncia ocurra o no ocurra será fundamental, pero para hablar de mentira también habría que saber si anunció algo que sabía que era falso. Mientras tanto, lo responsable es esperar, observar y no presentar como confirmado lo que todavía está por demostrarse.