Juan, usted que es chavista de hueso colorado, quiero dirigirme a usted. Quiero hablarle de algo que me cuesta comprender y que, como costarricense, me preocupa: esa disposición a defender prácticamente cualquier actuación de un movimiento político, incluso cuando merece las mismas preguntas que usted les haría a todos los demás.
Puedo entender que, durante la campaña que comenzó en 2021, usted viera en el anterior presidente una esperanza. Le parecía un buen candidato, le gustaba su discurso y creía que podía convertirse en un buen gobernante. Eso es absolutamente normal. Todos tenemos derecho a ilusionarnos con una propuesta política. Su voto de entonces no es lo que cuestiono. Mi pregunta es qué pasó después, cuando aquella promesa tuvo cuatro años para mostrarnos cómo ejercía el poder.
Porque pasaron cuatro años, Juan. En mi opinión, vimos una forma deplorable de conducir la conversación pública: gritos, insolencias, descalificaciones y confrontación permanente con quienes preguntaban, discrepaban o ejercían controles. Reconocer que hubo indicadores económicos favorables no me obliga a aprobar esos comportamientos. El crecimiento económico no concede permiso para humillar ni convierte el respeto a la institucionalidad en un estorbo. Para mí, aquella forma de ejercer el poder fue adquiriendo rasgos autoritarios que no deberíamos normalizar.
Después llegó la campaña de la continuidad y, en 2026, un nuevo gobierno. Y usted siguió ahí, firme. Pero dígame algo: ¿esa continuidad también debía incluir un apoyo sin condiciones? Cada decisión requiere examen y cada persona que administra recursos públicos tiene que rendir cuentas. Ganar unas elecciones otorga autoridad para gobernar dentro de la democracia; jamás debería interpretarse como una autorización para dejar de responder.
Hoy discutimos presupuestos, prioridades públicas y relaciones entre poderes. Y cuando aparece un cuestionamiento, me preocupa encontrar una defensa preparada antes de que se termine de formular la pregunta. Si alguien pide explicaciones, se ataca a quien las solicita. Si reclama una investigación, se cuestionan sus intenciones. Si señala una contradicción, se responde con lo que hicieron gobiernos anteriores. Juan, ¿en qué momento pedir cuentas pasó a ser una ofensa?
Usted dice que este movimiento le abrió los ojos. Que ahora comprende la política, que aprendió a reconocer los abusos y que ya nadie lo engaña. Puede enumerar errores y contradicciones de las administraciones anteriores. Pero cuando llega el momento de examinar al gobierno de 2022 a 2026 o al que comenzó en 2026, ¿mantiene esa misma capacidad crítica? ¿Les aplica la misma exigencia? ¿O encuentra para ellos una justificación que jamás les aceptaría a sus adversarios?
Permítame decirle que, en mi opinión, abrir los ojos exigiría precisamente eso: examinar también a quienes usted apoya. Me parece que adquirió una mirada de rechazo hacia el pasado, pero sigue mirando el presente con una confianza que no admite preguntas. Y esa diferencia merece que usted mismo la examine. ¿Cómo puede alguien afirmar que aprendió a cuestionar el poder y reservar una excepción precisamente para quienes lo ejercen hoy?
Y hay otra cosa, Juan. Puedo entender que esté en desacuerdo con algún pronunciamiento de la Defensoría de los Habitantes, con una decisión de la Contraloría General de la República, con una actuación del Tribunal Supremo de Elecciones o con una resolución del Poder Judicial. Todas esas instituciones están sujetas al escrutinio ciudadano. Usted tiene derecho a cuestionarlas, pedirles explicaciones y señalar sus errores.
Pero cuando su rechazo se extiende a todas ellas, a las universidades públicas, a las emisoras de radio, a los periodistas, a los agricultores y a cualquiera que cuestione al mismo grupo político, convendría detenerse. Sobre todo si la razón que une tantos rechazos es que alguien, desde una tribuna, le ha venido diciendo quiénes son los enemigos.
¿Ha estudiado usted cada caso? ¿Leyó el pronunciamiento que condena? ¿Conoce los argumentos de la resolución que rechaza? ¿Escuchó lo que reclaman los agricultores? ¿O le bastó con escuchar a su líder descalificarlos para sumarlos a su lista? Disentir de una institución después de examinar sus actuaciones demuestra criterio. Rechazarlas a todas siguiendo el discurso de una misma persona me hace dudar de la independencia de ese criterio.
Hágase una pregunta: ¿se habría imaginado hace ocho años enfrentado con todas estas instituciones y sectores? Tal vez su opinión cambió por razones que puede explicar y sostener. Pero ¿puede identificar esas razones sin repetir las mismas frases, los mismos insultos y las mismas acusaciones del discurso político que sigue? Si cada nuevo adversario del líder se convierte inmediatamente en adversario suyo, ¿quién está decidiendo lo que usted piensa?
No le estoy pidiendo que dé por cierta cada denuncia ni que declare culpable a toda persona señalada. Para eso existen las investigaciones y los tribunales. Una persona imputada tiene derecho a defenderse y a que se respete su presunción de inocencia. La ciudadanía tiene derecho a pedir explicaciones. Ambas cosas pueden coexistir. Usted puede defender las garantías de alguien sin desacreditar automáticamente toda investigación que lo alcance y sin exigir que los demás guardemos silencio.
Más bien, si confía tanto en su honestidad, ¿no debería interesarle que los hechos se esclarezcan? ¿No sería mejor que respondiera con documentos, explicaciones y pruebas? Proteger a alguien de cualquier pregunta no demuestra su inocencia; deja las preguntas sin responder.
Algunos recurren a llamarlos “básicos”. Yo no creo que ese calificativo explique lo que sucede. Una persona puede tener preparación, experiencia y capacidad de análisis y, aun así, justificar en su grupo lo que condenaría sin dudar en cualquier otro. Me preocupa que la pertenencia llegue a pesar más que la evidencia y que defender al líder termine siendo más importante que cuidar al país.
Por eso quisiera entenderlo, Juan. Cuando alguien recibe un puesto o un beneficio económico, podemos identificar un interés material, aunque eso no justifique ninguna irregularidad. Pero si usted no recibe nada de eso, e incluso resulta perjudicado por alguna de las decisiones que defiende, ¿qué obtiene a cambio? ¿Cuál es su ganancia secundaria? ¿La satisfacción de pertenecer? ¿La sensación de estar del lado de quienes mandan? ¿El alivio de tener un enemigo al cual atribuirle todo? ¿O le resulta demasiado doloroso considerar que aquella esperanza inicial pudo haberse equivocado?
No pretendo responder por usted. Tal vez apoya determinadas políticas, considera peores las alternativas o encuentra aciertos que quiere preservar. Todo eso se puede conversar democráticamente. Pero cualquiera de esas razones debería permitirle decir una frase elemental: “Esto que hicieron está mal y tienen que explicarlo”. ¿Puede usted decirla? ¿Puede sostenerla cuando sus compañeros lo contradicen o cuando el propio líder descalifica a quien se atreve a cuestionarlo?
En mi opinión, usted podría estar confundiendo haber adquirido una explicación del pasado con haber aprendido a analizar. Alguien puede entregarle un relato lleno de culpables, darle respuestas para sus frustraciones y conseguir que sienta que finalmente comprendió el país. Pero esa sensación no garantiza que haya contrastado lo que le dijeron.
Es como si alguien hubiera ocupado el disco duro de sus recuerdos con una interpretación preparada: estos fueron los culpables, aquellos son los enemigos y nosotros somos la única salvación. Lo preocupante sería que usted defendiera ese relato como si cada conclusión hubiera nacido de una investigación propia, mientras descarta cualquier información que lo contradiga. Su capacidad de análisis tiene que poder funcionar también fuera del discurso de su líder.
Y me corresponde asumir la misma obligación. Yo también tengo que exigirles a quienes prefiero el respeto, la transparencia y la rendición de cuentas que les reclamo a sus adversarios. Si alguien de mi simpatía actúa de esa manera, debo cuestionarlo. La independencia de criterio se demuestra especialmente cuando nos toca señalar a los nuestros.
Usted no está obligado a defender todo lo que hagan porque un día les dio su voto. Ese voto fue una decisión ciudadana, no un compromiso de obediencia. Puede reconocer un acierto y rechazar un abuso, respaldar una propuesta y exigir que se investigue una contratación. Puede haber votado con esperanza y sentirse decepcionado después. Nada de eso lo hace menos inteligente ni menos digno.
Cambiar de opinión no es una vergüenza, Juan. Reconocer un error tampoco. Lo preocupante sería renunciar al juicio propio para no tener que admitir ninguno de los dos. Los ojos abiertos los tienen quienes analizan, contrastan y piden explicaciones, incluso cuando les corresponde cuestionar a la persona por la que votaron.
Por eso quiero dejarle una pregunta: ¿qué tendría que hacer este gobierno para que usted le exigiera cuentas?
Si encuentra una respuesta, todavía hay un límite que está dispuesto a defender. Pero si su respuesta es “nada”, si toda pregunta le parece un ataque y toda institución que fiscaliza a su gobierno le parece enemiga, entonces me preocupa profundamente lo que usted llama haber abierto los ojos.
Porque, en mi opinión, usted nunca ha tenido los ojos tan cerrados como cuando cree que su líder ya miró todo por usted.