Una persona sale a la calle para defender la Caja Costarricense de Seguro Social. Marcha porque le preocupa la atención médica, porque quiere que haya medicamentos, porque sabe lo que significa esperar una operación y porque considera que la salud pública merece protección. Y otra persona, que también necesita esos servicios, la critica por hacerlo.
Esa es la contradicción que me cuesta comprender. Quien marcha está defendiendo algo que también le pertenece a quien lo cuestiona. Está levantando la voz por una institución a la que ambos podrían acudir mañana, con el mismo miedo, con el mismo dolor y con la misma esperanza de recibir atención.
Por supuesto que una manifestación puede ser cuestionada. Se puede discrepar de sus consignas, de sus organizadores, de sus propuestas y hasta de la forma en que se desarrolla. Participar en una marcha no convierte a nadie en dueño de la verdad. Pero hay una diferencia enorme entre discutir esas cosas y rechazar la defensa de una institución únicamente porque esa defensa incomoda al gobierno que uno apoya.
Cuando la lealtad política llega a ese punto, vale la pena detenerse y preguntarse qué estamos poniendo por encima de qué.
Porque la Caja no es una abstracción. Es la consulta de una madre, el tratamiento de un hijo, los medicamentos de un adulto mayor y la operación que una familia lleva meses esperando. Es ese lugar al que acudimos cuando nuestros conocimientos, nuestros ahorros y nuestras fuerzas ya no alcanzan para resolver solos lo que nos está pasando.
La enfermedad no nos pregunta por quién votamos. Una emergencia no se detiene para revisar nuestras publicaciones en Facebook. Cuando alguien que amamos necesita atención, lo que esperamos es encontrar personal, equipos, medicamentos y una respuesta oportuna.
Por eso resulta tan desconcertante ver a algunos seguidores del chavismo descalificar una marcha por la Caja como si defenderla fuera una ofensa personal contra el gobernante al que respaldan. Mi cuestionamiento es para quienes reaccionan de esa manera: ¿están evaluando lo que se reclama o simplemente están rechazándolo porque viene de personas a las que consideran adversarias?
Es como si les dijeran a quienes marchan: «No defiendan mis derechos. Yo puedo solo. No necesito que protejan mi acceso a la salud. Tampoco necesito que defiendan la educación pública ni las instituciones que me amparan. Lo que necesito es que nadie contradiga al gobierno que apoyo».
Seguramente no lo dirían con esas palabras. Probablemente tampoco desean perder ninguno de esos derechos. Precisamente ahí está la contradicción: quieren conservar lo que los protege, pero descalifican a quienes salen a defenderlo cuando esa defensa entra en conflicto con su lealtad política.
¿Cómo termina alguien viendo como enemigo a quien está reclamando que también haya atención médica para él y para su familia?
La persona que marcha por la Caja no está pidiendo que se atienda solamente a quienes caminaron a su lado. No está reclamando medicamentos exclusivos para la oposición ni operaciones reservadas para quienes compartan sus opiniones. La defensa de un derecho colectivo incluye también a quienes se burlan de la manifestación, a quienes la rechazan y a quienes votan distinto.
Esa es la grandeza de la solidaridad: su alcance va más allá de nuestras simpatías. Podemos discrepar profundamente y aun así defender que la otra persona reciba atención cuando la necesite. Podemos discutir sobre política sin desear que nadie quede desprotegido.
Además, defender la Caja exige reconocer sus problemas. Quienes esperan una cita, quienes sufren una demora o quienes no encuentran una respuesta merecen mucho más que discursos de orgullo institucional. Merecen soluciones. Defenderla implica exigir una mejor administración, fiscalización, transparencia y un trato digno. También implica señalar errores y pedir cuentas a quienes toman decisiones.
La crítica responsable puede ayudar a mejorarla. Pero para eso tiene que dirigirse a los problemas concretos y a las soluciones necesarias. Convertir cada reclamo ciudadano en una disputa de lealtades nos aleja de esa tarea. Terminamos preguntando quién convocó la marcha antes de escuchar qué están reclamando las personas que participan en ella.
Y los derechos no pueden depender de que nos agrade quien los defiende.
Si alguien reclama atención oportuna, corresponde discutir cómo conseguirla. Si exige medicamentos, corresponde examinar qué está fallando. Si pide proteger la seguridad social, corresponde debatir las medidas necesarias para sostenerla. Descalificarlo por su posición política no resuelve ninguna de esas necesidades.
A mí me preocupa esa disposición a justificarlo todo con tal de no cuestionar al propio bando. Me preocupa que una persona llegue a sentir que reconocer un reclamo válido equivale a traicionar al líder que sigue. Ninguna adhesión política debería exigir semejante renuncia al criterio propio.
Uno puede apoyar a un gobierno y exigirle cuentas. Puede haber votado por alguien y decirle que se equivoca. Puede coincidir con una parte de su gestión y rechazar otra. Esa libertad de juicio es indispensable cuando las decisiones afectan nuestra salud, nuestra educación y nuestra protección social.
Ningún voto obliga a guardar silencio durante todo un mandato. Ningún gobernante merece una lealtad que nos impida reconocer lo que necesitamos o escuchar a quienes están reclamándolo.
La Caja debe seguir sirviéndonos cuando este gobierno termine y cuando hayan pasado muchos otros. Su futuro merece una discusión más seria que la competencia por demostrar quién es más fiel a una figura política.
Por eso, a quienes critican una manifestación por defenderla, les planteo una pregunta: ¿qué les molesta exactamente? ¿Las propuestas, las consignas, los organizadores? Discutámoslo. Pero si lo que les molesta es que alguien reclame frente al gobierno que ustedes apoyan, entonces el problema está en el lugar que le están dando a esa lealtad.
Porque quienes hoy marchan también están defendiendo la posibilidad de que ustedes encuentren una puerta abierta cuando necesiten ayuda.
Antes de decirles que se callen, piensen en lo que están pidiendo que dejen de defender.