Me encontré por ahí la historia de David Bolaños y quise sumarme a los comentarios. Porque hay vueltas de la vida que dejan una lección difícil de ignorar: aquel periodista al que le apagaron el micrófono volvió a tener enfrente al poder. Esta vez, identificado con The New York Times. Pero con algo que ya tenía desde antes: el derecho a preguntar y la voluntad de hacerlo.
En septiembre de 2024, Bolaños trabajaba en Doble Check, de la Universidad de Costa Rica. Durante una conferencia en Casa Presidencial intentó repreguntar sobre las jornadas 4×3. Le apagaron el micrófono y, en aquel episodio, él y David Chavarría fueron rodeados por escoltas presidenciales. La escena retrató una manera de ejercer el poder: si la pregunta incomoda, se corta; si el periodista insiste, se le hace sentir quién manda. En junio de 2025, la Sala Constitucional declaró por mayoría que se había violado la libertad de prensa y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. La arrogancia fue de los gobernantes; la factura quedó para el país.
Lo trataron como si ser joven y “chancletudo” les diera permiso para humillarlo. Como si venir del periodismo universitario lo hiciera menos periodista y a ellos más importantes. No supieron ver lo que tenían enfrente: una persona con preparación, criterio y un camino por crecer. Y creció. Ahora David Bolaños volvía a preguntar vinculado a una de las marcas periodísticas más reconocidas del mundo: The New York Times. ¡Qué incómoda vuelta para quienes quisieron ningunearlo! El joven al que intentaron hacer pequeño había ampliado su alcance. Ellos seguían debiendo las respuestas.
En la inauguración del CACCO, Bolaños puso sobre la mesa un asunto incómodo para Laura Fernández: el anuncio de Bukele sobre un plan de liberación anticipada y condicional, y los cuestionamientos por detenciones arbitrarias en El Salvador. Justamente cuando Costa Rica presentaba una cárcel inspirada en aquel modelo. La pregunta entró donde tenía que entrar: en la distancia entre la propaganda de una inauguración y las explicaciones que un Gobierno debe dar.
Esta vez tampoco hubo una respuesta de fondo. A mi juicio, la diferencia estuvo en las formas: frente a una pregunta que podía tener alcance mundial, el matonismo cedió espacio a las excusas. Y esas excusas dejaban al descubierto lo mismo que antes intentaron tapar apagando un micrófono: cuánto les cuesta responder cuando la pregunta se sale del libreto. David había crecido. La audiencia también. Las evasivas del poder seguían siendo las mismas.
Pero su dignidad no se la entregó ningún diario extranjero. Ya la tenía cuando preguntaba desde la UCR. Ya merecía respeto cuando decidieron apagarle el micrófono. Si el nombre de un periódico internacional obliga a los gobernantes a medir su comportamiento, entonces deberían preguntarse por qué no tuvieron ese mismo cuidado frente a un medio universitario. El derecho de los ciudadanos a recibir respuestas era exactamente el mismo.
Y eso deberían recordarlo Laura Fernández y Rodrigo Chaves. Un cargo permite dirigir una conferencia, repartir turnos y disponer de escoltas. No convierte una evasiva en respuesta ni una burla en argumento. Tampoco hace pequeño al periodista que insiste. Lo que hace es dejar en evidencia cuánto incomoda tener que rendir cuentas.
Celebro a David Bolaños por seguir ahí, haciendo su trabajo. Porque después de una humillación pública, volver a levantar la mano también requiere carácter. Y porque hay una respuesta mucho más contundente que devolver el insulto: prepararse, sostener la mirada y formular la siguiente pregunta.
Quisieron enseñarle quién tenía el poder. Él les recordó para qué sirve el periodismo.